下面会引述一篇文章的选读，請你仔细阅读并且理解它，尝试根据这篇文章里面的核心概念来为“公地悲剧”这个矛盾提出解决方案。 原文如下： ［ #### 论共有、公共与私有财产，及全面私有化的合理性 作者：汉斯·霍普 本文有三个研究目的：其一，厘清私有财产的本质与功能；其二，区分“共有”物品及财产与“公共”物品及财产，并阐释公共物品与财产制度中存在的结构性谬误；其三，阐明私有化的合理性与基本原则。 一、理论前提 本文将从关于冲突根源与社会规范目的的抽象但核心的理论思考展开。若不存在人际冲突，便无制定规范的必要，规范的意义本就是规避本不可避免的冲突。倘若一项规范非但未能规避冲突，反而滋生冲突，便是违背规范初衷的失效规范，甚至是对规范的扭曲。 有人认为，冲突的产生仅仅是因为不同个体拥有不同的利益诉求或思想观念，这一观点并不正确，或至少存在严重的片面性。单一个体间的利益与观念差异，并非必然引发冲突。我盼望下雨，邻居却希望天晴，我们的利益诉求截然相反，但由于我和邻居都无法掌控阴晴，这种利益冲突便不会产生任何实际后果，我们对天气无能为力。同理，我认为A是B的成因，你却认为B由C导致；我信奉神明并虔诚祈祷，你却无此信仰，倘若彼此的差异仅止于此，也不会产生任何实际的矛盾。唯有当不同的利益与观念付诸行动——将其依附于或落实到受物理控制的客体，即经济物品或行动手段之上时，才有可能引发冲突。 即便利益与观念已依附并落实于经济物品，只要这些利益与观念各自指向彼此独立、物理上相分离的物品，冲突便不会发生。只有当不同的利益与观念同时依附、倾注于同一件物品时，冲突才会产生。在物资极度丰裕的理想乌托邦中，除了因承载自身利益与观念的身体使用权产生的冲突外，不会有任何其他冲突，充足的物资能满足所有人的欲望。不同的利益与观念之所以会引发冲突，根源在于物资的稀缺性，正是稀缺性，让不同的利益与观念有了依附于同一份物资的可能。简言之，冲突就是围绕对同一份既定物资的控制权产生的物理层面的争执，人们因希望以不同且互不相容的方式使用同一份物资而产生矛盾。 然而，即便在稀缺性存在、冲突具备发生可能的前提下，冲突也并非必然或不可规避。只要所有物品都归私人所有——即由特定个体排他性控制，且任一物品的所有权归属始终清晰明确，那么关于物品使用权的所有冲突都能得以规避。即便个体间的利益与观念千差万别，只要这些利益与观念始终仅指向各自的私有财产，便不会产生任何冲突。 由此可见，要规避所有冲突，仅需制定一项关于稀缺物品私有化的规范即可。更具体地说，要从人类社会诞生之初就彻底规避冲突，这项规范必须对物品的原始私有化作出界定，即明确如何将自然赋予的“物”首次转化为“经济物品”与私有财产。此外，物品的原始私有化无法通过口头宣告实现，仅靠言语表述，绝无可能避免永久性、无法调和的冲突——除非所有人的利益与观念都先天和谐一致，而这与我们最初关于“个体利益与观念存在差异”的假设相悖，倘若真的存在这种先天和谐，从一开始便无需制定任何规范。 事实上，要规避本不可避免的冲突，物品的原始私有化必须通过行动实现：通过对原本无主的“物”实施原始占有行为。唯有在特定时空下发生的行动，才能在特定个体与特定物品之间，建立起客观的、能被主体间共同确认的联结。且唯有首个占有原本无主之物的人，能在无冲突的前提下获得该物品的所有权。因为从定义上看，作为首位占有者，其在占有该物品的过程中，不可能与任何人产生冲突，其他所有个体都是后续才出现在这一情境中的。因此，所有财产的所有权，最终都能通过一系列互利且同样无冲突的产权转让行为，直接或间接地追溯至最初的占有者及其原始占有行为。 这一结论是绝对且无需假设的真理：在不存在所有个体利益先天和谐的前提下，唯有私有财产能规避稀缺性下本不可避免的冲突；也唯有通过原始占有，或由前所有者向后续所有者进行互利转让的财产获取原则，能让人类社会从诞生到存续的全过程中，始终避免冲突的发生。除此之外，别无他法，任何其他规则，都与人类作为理性行动者的本质相悖。 综上，即便在普遍稀缺的环境中，拥有不同利益与观念的人们，也能在认可私有财产制度——即排他性的财产权利，及其通过原始占有行为形成的终极基础的前提下，和平共处、无冲突往来。 二、私有财产、共有物品与公共财产 接下来，本文将从理论转向实践与应用。假设存在一个小村庄，村内的房屋、花园与田地均归私人所有，理论上，关于这些物品使用权的所有冲突都能得以规避，因为每一处房屋、花园、田地的所有权归属，谁拥有排他性控制权，谁没有，都清晰可辨。 但村庄里，私人房屋前有一条“公共”街道，村边的树林中，还有一条通往湖边的“公共”小径。这条街道与小径的权属性质究竟为何？它们并非私有财产，事实上，无人主张自己是这条街道或小径的私人所有者。街道与小径，是所有人开展行动的自然环境的一部分，人人都可使用，却无人拥有其所有权，也无人对其使用行使排他性控制。 我们可以设想，这种无主公共街道的状态可能永远持续，且不会引发任何冲突，但这一假设并不符合现实，因为它要求经济始终处于静止状态。而随着经济的发展与变迁，尤其是人口的增长，关于公共街道使用权的冲突必然会不断增加。起初，“街道冲突”可能鲜有发生，且极易规避，并不会引起任何人的重视，但久而久之，冲突会变得无处不在、令人难以忍受：街道常年拥堵，且始终处于失修状态。此时，必须找到解决办法，将街道从自然环境——即外部的“物”或共有财产的范畴中剥离，纳入“经济物品”的范畴。这种将原本被视为、被当作“免费物品”的事物不断转化为经济物品的过程，正是人类文明与进步的轨迹。 针对共有财产使用权冲突日益加剧的问题，人们提出并尝试了两种解决办法。第一种是正确的：将街道私有化；第二种则是错误的：将街道转化为如今所称的“公共财产”——这与此前无主的“共有”物品及财产有着本质区别。将这一错误方案与私有化的正确选择对比，最能清晰阐释其谬误与失效的原因。 原本无主的共有街道，如何能在不与他人产生冲突的前提下实现私有化？简言之，只要街道的占有行为不侵犯私有财产所有者既有的权利——即免费使用街道的地役权，私有化便可无冲突实现。所有人都应保留像以往一样，沿街道往返于房屋之间、穿过树林前往湖边的自由，每个人的通行权都不受侵犯，如此，便无人能声称街道的私有化损害了自身利益。从积极层面而言，占有者（无论其身份为何）若要客观且合法地主张，原本的共有街道现已归其私有，且唯有其拥有所有权，就必须对街道及周边开展可见的维护与修缮工作。成为所有者后，唯有他能按照自己的意愿，对街道进行进一步的开发与改造，制定关于街道使用的规章制度，从而规避所有街道冲突。例如，他可以在自己的道路上开设热狗或香肠摊，并禁止他人从事同类经营；也可以禁止他人在街道上闲逛，并收取垃圾清理费。对于外来者或陌生人，街道所有者有权制定非受邀者的进入规则。最重要的是，作为私人所有者，他可以将街道出售给他人，且所有既有的通行权在交易后依然保持有效。 在街道私有化的过程中，实现私有化这一结果，远比私有化的具体形式更为重要。私有化的形式存在多种可能：一种极端情况是单一所有权，例如，村内一位富有的村民主动承担起街道的维护与修缮工作，从而成为街道的唯一所有者；另一种极端情况则是，街道最初的维护与修缮由真正的社区集体力量完成，此时，街道并非归单一主体所有，而是由每位社区成员最初平等地共同拥有。在不存在所有个体利益与观念先天和谐的前提下，这种共同所有权需要一套关于街道后续开发的决策机制。我们不妨假设，如同股份制公司一般，由街道所有者的多数派决定街道的处置方式。这种多数决规则看似带有冲突的意味，但在这一情境中却并非如此：任何一位所有者，若对多数派的决策不满，认为多数派施加给自己的负担，超过了自己从（部分）街道所有权中获得的收益，都可随时选择退出，将自己的所有权份额出售给他人。这一过程可能会导致所有权的集中，甚至最终归单一主体所有，但无论如何，该所有者原本的通行权始终不受影响。 与之相反，若退出权不复存在——即个人无权出售自己的街道所有权份额，或其原本的通行权被剥夺，便会形成一种性质截然不同的街道产权形式，而这正是第二种方案——“公共财产”的定义与核心特征。现代意义上的“公共”街道，早已不再是以往的无主之物，它存在一个所有者——可能是特定的个人、独断的管理者，或是经民主选举产生的街道管理机构，该所有者对交通规则的制定与街道的未来发展拥有排他性的决定权。但街道管理机构不会允许其选民——即被认为是街道平等共有人的民众，出售自己的所有权份额（这使得民众被迫成为自己本想放弃的财产的所有者）；同时，无论是管理机构还是独断的管理者，都不会允许村民像以往一样自由使用这条原本免费的街道，而是将后续的使用权与支付使用费或分摊费用绑定（这意味着，只要村民想继续像以往一样使用街道，就不得不再次成为街道的强制所有者）。 这一制度安排的结果是可以预见的：通过剥夺“退出权”，“公共”街道的所有者得以牢牢掌控全村的民众，相应地，村民为继续使用这条原本免费的街道而需支付的费用与遵守的条件，会变得愈发繁重。冲突不仅未被规避，反而被制度化、常态化。由于退出权的缺失，公共街道的使用者如今必须为以往免费的服务付费，且每位村民都无法出售、放弃自己所谓的街道所有权，始终受街道管理机构或独断管理者的决策约束。这不仅让关于街道使用权、维护与开发的冲突变得永久且无处不在，更严重的是，公共街道的设立，将冲突引入了原本不存在冲突的领域。倘若沿街的房屋、花园、田地的私有所有者，必须向街道所有者支付费用，才能继续从事以往的活动——即向街道所有者纳税，那么街道所有者便由此获得了对这些私有财产的控制权。私有房屋所有者对自己房屋使用权的排他性控制，也将不复存在。相反，相邻街道的所有者可以干涉房屋所有者对自有房屋的处置决策，若房屋所有者想继续正常进出房屋，就必须遵从街道所有者的要求，按其规定使用或不使用房屋。也就是说，公共街道的所有者，拥有限制甚至最终剥夺所有私有财产及产权的权力，从而让冲突变得不可避免、无处不在。 三、私有化的合理性 至此，公共财产制度的失效性已显而易见。制度及其背后的规范，本应起到规避冲突的作用，但公共财产——如公共街道制度，却在制造并加剧冲突。因此，为了规避冲突、实现人类的和平合作，公共财产必须被摒弃，所有公共财产都应转化为私有财产。 但在远比分寸的村庄模型复杂的现实世界中，该如何实现私有化？在现实世界里，公共财产不仅包括公共街道，还涵盖公共公园、土地、河流、湖泊、海岸线、住房、学校、大学、医院、军营、机场、港口、图书馆、博物馆、纪念建筑等诸多事物。此外，在地方政府之上，还存在着层层递进的上级政府——省级政府，乃至作为这些公共财产最终所有者的国家或中央政府。可以预见的是，随着公共财产的管辖范围不断扩张，私有财产所有者被卷入其中且无任何“退路”，人们在私有财产处置上的选择权也被不断限制、压缩。如今，私有财产所有者能完全自主决策、不受任何公共权力干预的领域，已然狭小，且还在不断缩小，即便是在自己的家中，人们也无法完全自由地对私有财产行使排他性控制权。时至今日，政府以公共利益的名义，以所有“公共财产”所有者的身份，可随意侵入公民的住宅，没收其全部财物，甚至夺走其子女。 显然，在现实世界中，私有化的问题远比村庄模型中复杂，但村庄模型与基础的社会理论，能帮助我们厘清这一过程中需要遵循的核心原则（尽管无法涵盖所有复杂细节）。公共物品的私有化，必须以不侵犯私有财产所有者既有的权利为前提——正如首个占有原本无主共有街道的人，只要认可所有村民的无限制通行权，就不会侵犯任何人的权利。 由于公共街道是所有其他公共物品产生的起点，私有化进程也应从街道开始。正是从原本的共有街道转化为公共街道开始，公共物品的范畴与政府的权力不断扩张，因此，解决问题的切入点，也应回到这一起点。 公共街道的私有化，会带来双重结果。一方面，此后所有村民都无需为地方、省级或联邦街道的维护与开发缴纳任何税款，未来所有街道的资金投入，都完全由其新的私人所有者（无论其身份为何）承担；另一方面，就村民的通行权而言，私有化必须保证无人的处境比最初更糟（同时也不能让任何人的处境无端变好）。最初，每位村民都能自由行走在自家房前的地方街道，并能从这里出发，自由前往周边所有无主的区域；但倘若在行进过程中遇到明显有主的事物——无论是房屋、田地还是街道，其进入都必须获得所有者的许可或邀请。同理，非本村的外来者若想进入地方街道，也需获得街道（本地）所有者的许可，必须由某位村民邀请，才能进入其私有财产范围。也就是说，人们拥有行动的自由，但并非拥有完全无限制的通行权，没有人能在未经任何人许可或邀请的情况下，随意前往任何地方。街道的私有化，不能改变这一事实，也无法消除这种对“行动自由”的原始、自然的限制。 将这一原则应用于地方、省级与联邦各级街道构成的现实体系中，意味着街道私有化后，每位居民都应能像以往一样，自由行走在所有地方、省级与联邦的街道或高速公路上；但进入不同州、省，尤其是不同地方辖区的街道，并非同样自由，而是需要获得这些街道所有者的许可或邀请。从人类行动学的角度而言，地方街道始终先于任何跨区域街道存在，因此，进入不同的地方辖区，从始至终都并非免费，而是在任何时间、任何地点，都需要获得当地的许可或邀请。街道的私有化，会恢复并强化这一原始的权属状态。 如今，在“公共”街道上，任何人理论上都能前往任何地方，不存在任何“歧视性”的进入限制，这导致了“强制融合”式的冲突无处不在——人们不得不接受不请自来的陌生人进入自己的生活圈、踏上自己的私有财产。与之形成鲜明对比的是，当所有街道，尤其是所有地方街道实现私有化后，社区与邻里将重新获得原本的排他权，而排他权与接纳权——即邀请他人进入自己私有财产的权利一样，都是私有财产的核心特征。社区与邻里街道的所有者，在不侵犯任何居民通行权与邀请权的前提下，有权制定非受邀陌生人（无证外来者）进入街道的条件，从而避免强制融合的发生。 那么，街道的所有者究竟是谁？谁能主张并合法证明自己拥有地方、省级或联邦街道的所有权？这些街道并非社区集体努力的产物，也非某个或某些身份明确的个体的劳动成果。诚然，从字面意义上看，街道是由工人修建的，但这并不意味着工人拥有街道的所有权，因为工人的劳动是获得报酬的，没有资金投入，就不会有街道的修建。而支付给工人的资金，来自各类纳税人缴纳的税款。因此，街道理应被视为这些纳税人的财产，应根据曾经的纳税人缴纳地方、州与联邦税款的金额，向其颁发可交易的地方、州与联邦街道的产权证书。纳税人可将这些证书作为投资持有，也可将自己的街道产权出售，且在此过程中，其无限制的通行权始终保持有效。 这一原则本质上同样适用于所有其他公共物品的私有化，如学校、医院等。私有化后，人们无需再为这些物品的维护与运营纳税，学校、医院等所有公共物品的资金投入与发展，此后完全由其新的私人所有者承担。同样，这些原本的“公共”物品的新所有者，是实际为其提供资金的居民，应根据其纳税金额，向其颁发学校、医院等公共物品的可交易产权份额。但与街道私有化不同的是，学校、医院的新所有者，在未来对其财产的使用中，不受任何地役权或通行权的限制。因为街道是先作为共有物品存在，后被转化为“公共”物品，而学校、医院在被首次建造出来之前，根本就不存在作为物品的属性，因此，除了建造者之外，任何人都无法获得对其使用的先在地役权或通行权。相应地，学校、医院等公共物品的新私人所有者，有权制定其财产的进入条件，并自主决定是否继续将这些财产用作学校、医院，或转而用于其他用途。 四、补充：私有化的原则与实践应用 解决冲突的唯一有效方案，即唯一能从人类社会诞生之初就确保规避冲突、实现“永久和平”的规则与规范，便是私有财产制度，而这一制度的终极基础，是对原本无主或“共有”资源的原始占有行为。与之相反，公共财产制度从诞生之初就伴随着冲突——其建立的起点，是对原本私有财产的原始剥夺，而非对无主之物的占有；且公共财产制度从未终结冲突与剥夺，反而将其制度化、永久化。由此，私有化的必要性应运而生，同时也产生了归还原则——即公共财产应作为私有财产，归还给那些财产被强制剥夺的主体。也就是说，公共物品应成为那些为其提供资金支持，且能客观、被主体间共同确认地主张所有权的人的私有财产。 将这一原则应用于现实世界，往往过程复杂，且需要大量的法律工作。本文将仅探讨三个具有现实意义的私有化案例，以解答其中的核心问题与关键决策。 第一个案例，与前苏联的情况高度相似：在一个所有财产均为公共财产、由国家政府管理的社会中，所有人都是国家雇员，在公共机关、企业、工厂与商店工作，在公共土地上活动，居住在公共住房中。除了贴身的消费品——如内衣、牙刷等，不存在任何私有财产。此外，所有关于法律过往的记录都已遗失或被销毁，无人能依据这些记录，对任何特定的公共财产主张所有权。 在这一案例中，“对公共财产的所有主张，都必须基于客观、能被主体间共同确认的依据”这一原则，决定了私有所有权（及可交易的产权证书）应根据当前或过往的实际占有情况进行分配：办公机构归实际使用的官员所有，工厂归工人所有，田地归农民所有，房屋归居住者所有；退休工人则根据其工作年限，获得原工作单位的产权证书。作为相关财产当前或过往的实际占有者，唯有他们与财产之间存在客观的联结，是他们在他人服务于其他公共工作场所的同时，维护着这些财产的现状。 而所有其他无人当前占有、维护的公共财产——如“荒野”，则重新成为“共有”财产，并向社会所有成员开放，允许人们通过原始占有行为实现私有化。 这一解决方案仍遗留一个重要问题：尽管所有法律文件据称都已遗失，但人们的记忆并未消失，仍记得过往的罪行，谋杀、殴打、酷刑、监禁等行为的受害者与目击者依然存在。该如何处置这些罪行的实施者、指使者与协同者？例如，秘密警察的施暴者与苏共权贵，是否应被纳入这一私有化方案，成为其实施、策划罪行的警察局与政府宫殿的私人所有者？正义的要求并非如此，每一位被指控的罪犯，都应由其受害者提起诉讼，若被定罪，不仅应被排除在公共财产分配之外，还可能面临更严厉的惩罚。 第二个案例与第一个案例仅有一处不同：法律过往的记录并未被抹去，存在能证明过往财产剥夺行为的文件与记录，人们可依据这些文件，对特定的公共财产提出客观的所有权主张。前苏联的前附庸国，如东德、捷克斯洛伐克、波兰等国家的情况，本质上便是如此——这些国家的共产主义政权上台仅约40年，即一代人的时间，而前苏联则超过70年。 在这一案例中，原本的财产被剥夺者或其合法继承人，应恢复对相关公共财产的私人所有权。但关于资本增值的问题该如何处理？更具体地说，在归还原土地所有者的土地上，新建的房屋、工厂等建筑，将归其当前或过往的实际占有者私有，那么土地所有者与建筑所有者应各自获得多少产权份额？建筑与土地在物理上无法分离，从经济理论的角度来看，二者是高度特定、互补的生产要素，无法区分二者对联合价值产物的相对贡献。在这一情况下，争议双方别无选择，只能通过协商达成一致。 第三个案例，是所谓的混合经济社会。在这类社会中，公共部门与名义上的私人部门并存，公共物品、公共雇员与名义上的私有财产、私营企业的所有者及雇员共同存在。典型情况下，管理公共财产的公共雇员，并不生产在市场上出售的物品或服务（非典型的、能创造价值的公共企业将在下文探讨），其销售收益与市场收入为零，其薪资与公共物品运营的所有其他成本，均由他人承担——即由私营企业的所有者与雇员承担。与公共部门相反，私营企业及其雇员生产并在市场上出售物品与服务，从而获得收入。私营企业的收入，不仅要用于支付本企业雇员的薪资、维护自有财产，还需以所得税与财产税的形式，支付所有公共雇员的（净）薪资与所有公共财产的运营成本。 在这一案例中，“公共财产应作为私有财产，归还给实际为其提供资金的主体”这一原则，决定了产权证书应完全根据过往缴纳财产税与所得税的金额，分配给私有财产所有者、生产者与雇员，而公共部门的管理者与雇员则被排除在外。例如，所有政府机关与宫殿，都必须由当前的使用者迁出。公共部门雇员的薪资之所以能支付，公共财产之所以能存在，完全依赖于私营企业所有者及其雇员的资金支持。因此，公共部门雇员可保留其私有财产，但无权对其使用、管理过的公共财产主张所有权。 （唯有在非典型情况下，这一规则才会有所不同：若某家公共企业，如政府所有的汽车厂，生产可在市场上交易的物品或服务，并由此获得市场收入，那么公共部门雇员则可能依据具体情况，合法主张所有权。若不存在能对该工厂主张所有权的原财产被剥夺者，且该工厂从未获得任何税收补贴，那么雇员可获得工厂的全部所有权；若存在原财产被剥夺者，那么工厂雇员最多只能主张部分所有权，且必须与原所有者协商确定产权份额；若工厂获得过税收补贴，那么工厂工人还需将其产权份额，与作为纳税人的私营部门雇员进一步分割。） 在所有公共财产实现私有化的同时，所有名义上的私有财产，都应恢复其真正的私有财产属性，即彻底免除所有财产税与所得税，取消所有对其使用的立法限制（而私人之间此前就财产使用达成的协议依然有效）。无需纳税，便不会有政府开支；没有政府开支，所有公共雇员都将失去薪资，必须寻找能创造价值的工作谋生。同理，所有获得政府拨款、补贴或政府采购订单的主体，其收入都将减少甚至完全消失，也必须另寻出路。 这一解决方案仍存在一个未解决的重要问题：当所有净纳税人都获得了相应份额的公共财产产权后，该如何实际掌控这些财产，并行使私有财产所有者的权利？即便存在完整的公共财产清单，大多数人也根本不清楚自己现在（部分）拥有的财产究竟是什么。人们对本地的公共财产可能有较为清晰的认知，但对于其他遥远地区的公共财产，除了少数“国家纪念建筑”外，几乎一无所知。任何人都几乎不可能对所有公共财产的“合理”价格，以及相应的个人产权份额的“合理”价格，作出符合实际的评估。因此，至少在初期，这些产权份额的定价与交易价格，会存在极大的不确定性，且波动剧烈、差异显著；而要等到某位或某群投资者收购大部分产权份额，进而开始运营或出售部分财产以获取投资回报，这一过程也将极为繁琐、耗时漫长。 这一难题，可通过重新运用原始占有原则得以解决。净纳税人手中的产权证书，不仅是可交易的凭证，更重要的是，它赋予持有者收回原本公共、现已空置的财产的权利。公共财产将向原始占有行为开放，而这些产权证书，便是对空置、暂时无主的公共财产的主张凭证。任何人都可持自己的产权证书，前往特定的公共财产所在地办理登记，成为其所有者。由于首个为某一特定财产办理登记的人将成为其初始所有者，这能确保所有公共财产几乎瞬间被收回。更具体地说，至少在初期，大部分公共财产将归本地居民所有——即由居住在财产附近、最了解其潜在价值创造能力的人拥有。此外，由于当更多持证人对同一项财产办理登记时，单位产权份额的价值会不断下降，这能有效避免或快速纠正特定财产的登记过度或登记不足问题，所有财产的价值创造能力，都将很快得到符合实际的评估。 本文节选自：《伟大的虚构》第五章，最初发表于《自由意志主义论文集》2011年第3卷第2期。 ］